讓信用有價 為交易護航
投標了工程電子保函平臺
?。?）：投訴人認為招標文件中要求的“初始測試（0或1000小時）及正常燃點10000小時或以上時間滿足光通維持率≥97%。”明顯高于深圳市標準“燈具使用6000小時后，光通維持率應(yīng)不低于93%”，是不合理的要求。
?。?）：投訴人認為招標文件要求的“450lx≤教室維持平均照度值≤520lx，照度均勻度≥0.90，照明功率密度≤5w/㎡”、“550lx≤黑板面維持平均照度值≤700lx，照度均勻度≥0.8”明顯高于廣東省標準及深圳市標準，本質(zhì)是以高標準為特定供應(yīng)商制定參數(shù)。
?。?）：投訴人認為相關(guān)標準只要求LED燈具的壽命不低于30000小時，而招標文件要求50000小時后的光通維持率。這遠高于廣東省標準及深圳市標準，是以高于標準的要求來達到控標的目的。
投訴事項3：投訴人認為招標文件對光束角的要求不合理，與國家標準相沖突，屬于以不合理的技術(shù)參數(shù)限制或打壓其他潛在供應(yīng)商。
投訴事項4：投訴人認為招標文件中“防護等級不低于 IP5X，提供帶有CMA及CNAS標志的依據(jù)GB/T 4208-2017《外殼防護等級（IP代碼）》出具的檢測報告掃描件”的要求，具有嚴重的傾向性與排斥性。
投訴事項5：投訴人認為招標文件中“燈光頻閃等級為無顯著影響或以上等級”的要求與GB 40070-2021的規(guī)定（無頻閃危害或無顯著影響）不一致，屬于以不合理的條件對供應(yīng)實行差別待遇或者歧視待遇。
投訴事項6：投訴人認為招標文件1.19、2.18要求“檢測認證機構(gòu)根據(jù)DQT-GF01-RZ-2021《健康照明產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)光譜<健康之光指數(shù)>》出具的產(chǎn)品認證證書”，該檢測屬于企業(yè)自愿性認證委托檢測，非強制性的，與近視防控政策無關(guān)，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇，并且涉嫌用特定的依據(jù)來指定特定的檢測機構(gòu)（廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心）。
投訴事項7：投訴人認為招標文件要求“提供具有CMA、CNAS標志的依據(jù)《GB4943.1-2011信息技術(shù)設(shè)備安全第1部分：通用要求》出具的檢驗報告掃描件”，屬于以某一特定標準特定依據(jù)來要求供應(yīng)商，涉嫌以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。
投訴事項8：投訴人認為招標文件所要求的信息系統(tǒng)安全三級證書的申請條件較高，與優(yōu)化營商環(huán)境的政策背道而馳，屬于以其他不合理條件限制或者排斥潛在供應(yīng)商，違背了《財政部關(guān)于促進政府采購公平競爭優(yōu)化營商環(huán)境的通知》、《中小企業(yè)促進法》以及《政府采購促進中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》第五條的規(guī)定。
投訴事項9.（1）：投訴人認為招標文件綜合實力部分1、3、5所要求的證書嚴重限制中小企業(yè)，違背了政府關(guān)于促進中小企業(yè)發(fā)展方面的法律法規(guī)精神，屬于以不合理條件限制或者排斥潛在供應(yīng)商。
?。?）：投訴人認為招標文件所要求的“優(yōu)質(zhì)光譜產(chǎn)品認證證書評審依據(jù)：提供國家半導體光源產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測中心出具的認證證書掃描件”涉嫌以指定特定機構(gòu)出具的檢測證明資料來達到控標目的；“教學護眼燈和教學黑板燈健康照明產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)光譜產(chǎn)品認證證書，要求等級評價為五星”與“《健康照明產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)光譜<健康之光指數(shù)>等級評價技術(shù)規(guī)范》（DQT-GF01-RZ-2021）的要求，等級評價為五星。”同屬同一個證書，屬于同種參數(shù)，存在重復(fù)扣分的情況，屬于以不合理條件限制或者排斥潛在供應(yīng)商。
投訴事項10：投訴人認為招標文件高性能指標對色品空間的要求高于CQC 3155-2016《中小學校及幼兒園教室照明節(jié)能認證技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的標準，屬于以不合理條件限制或者排斥潛在供應(yīng)商，并且涉嫌指向特定機構(gòu)。
投訴事項11：投訴人認為本項目供貨量大，只一家中標的話，供貨、安裝來不及，涉嫌暗箱操作。
五、裁決依據(jù)及結(jié)果
