讓信用有價(jià) 為交易護(hù)航
投標(biāo)了工程電子保函平臺(tái)
二、信用修復(fù)等同信用懲戒終結(jié)
將信用修復(fù)等同于失信懲戒的終結(jié)，意思是說(shuō)申請(qǐng)人的信用修復(fù)申請(qǐng)能產(chǎn)生終結(jié)信用懲戒的的法律后果。這一認(rèn)識(shí)是以信用修復(fù)與信用懲戒之間為簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系為基礎(chǔ)的。無(wú)論是在結(jié)構(gòu)上還是在功能上，信用修復(fù)與信用懲戒具有相關(guān)性，但信用修復(fù)與信用懲戒之間又并非嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)，無(wú)論是法理上還是實(shí)踐中，一定存在若干不宜修復(fù)或者不應(yīng)修復(fù)的情形。
從制度建設(shè)的角度而言，認(rèn)清信用修復(fù)與信用懲戒之間關(guān)系的復(fù)雜性，具有如下兩方面的意義：
一方面，從信用懲戒轉(zhuǎn)化為信用修復(fù)是有條件的，這些條件的成就決定了申請(qǐng)人可予以申請(qǐng)的范圍，也決定了信用修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)予審查的重點(diǎn)和方向。
另一方面，即便是信用懲戒已經(jīng)修復(fù)，也不意味著信用懲戒的完全退出，而僅僅是指可供公眾查詢的意義上不良信用記錄不再存在。但是，因失信行為所導(dǎo)致的不良信息仍留有痕跡，或轉(zhuǎn)化為檔案或轉(zhuǎn)化為內(nèi)部資料或尚需保留一定期限。總之，對(duì)相關(guān)行政管理部門的決策和行政執(zhí)法仍有參考價(jià)值。
信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)矯治的基本對(duì)策
一、在理念上強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)秩序維持功能
信用修復(fù)在整體上依賴的是制度的激勵(lì)功能，即激勵(lì)失信主體通過(guò)積極行為糾正失信行為、恢復(fù)信用，從而重新獲得進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域的資格。因此，激勵(lì)無(wú)疑是信用修復(fù)制度的主旋律。但是，另一個(gè)客觀事實(shí)是，信用修復(fù)是信用制度體系中的組成部分，與信用法律制度是種屬關(guān)系，因而盡管有其自身獨(dú)特指出，亦必須服從并服務(wù)于整個(gè)信用法律制度的目標(biāo)。
換言之，信用法律制度體系的整體目標(biāo)構(gòu)成了信用修復(fù)制度的制約性因素。按照《規(guī)劃綱要》的表述，信用制度建設(shè)的整體目標(biāo)即為“提高全社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)和信用水平、改善經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行環(huán)境”，雖然這一表述為非規(guī)范性的，但無(wú)疑是規(guī)范構(gòu)建的基礎(chǔ)。
二、在信用修復(fù)立法中引入“標(biāo)準(zhǔn)”
信用修復(fù)立法中，信用是否修復(fù)的“標(biāo)準(zhǔn)”首先是實(shí)體性的。雖然這個(gè)實(shí)體性的確認(rèn)需要依賴一定的形式外觀，但判斷的依據(jù)是外觀所承載的內(nèi)容和思想，而非外觀本身。雖然行為人提供了參加信用培訓(xùn)、志愿服務(wù)、積極履行義務(wù)等并以此提供了證據(jù)材料，但從“標(biāo)準(zhǔn)”的角度來(lái)說(shuō)上述材料仍是形式性的，除非這些形式意義的材料所記載內(nèi)容所證明申請(qǐng)人已達(dá)到信用恢復(fù)的程度。
譬如，參加信用培訓(xùn)的，包括培訓(xùn)的內(nèi)容以及次數(shù)、培訓(xùn)內(nèi)容與失信或違法行為之間的關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)人接受培訓(xùn)后的收獲等等;參加志愿服務(wù)的，包括服務(wù)的內(nèi)容、次數(shù)，服務(wù)與失信行為的關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)人對(duì)志愿服務(wù)的認(rèn)識(shí)等等;履行行政處理決定義務(wù)的，包括履行處理決定義務(wù)的時(shí)間、有受害人的對(duì)相關(guān)受害人的賠償或補(bǔ)償處理、對(duì)違法行為的糾正(如假冒偽劣商品已銷售的是否追回、未銷售的是否銷毀)等等。
三、在內(nèi)容上應(yīng)注重信用修復(fù)的限度
信用修復(fù)限度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于信用修復(fù)與信用懲戒的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即正是因?yàn)閼徒洳攀沟眯迯?fù)有存在的必要。而懲戒是行為人因其失信行為而受到國(guó)家所施加的一種否定性評(píng)價(jià)，如果行為人在任何情形、任何時(shí)段下均可通過(guò)信用修復(fù)重塑信用，必將使得失信成本可忽略不計(jì)。因此就必須設(shè)定一系列排除性要素，以避免上述后果的出現(xiàn)。
從時(shí)間要素來(lái)說(shuō)，是指在不良信用記錄形成或者失信懲戒措施作出之后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定期限方可實(shí)施信用修復(fù)的限制。在公開(kāi)的意義上，信用修復(fù)的確能“清除”不良信用記錄的效果，但不良信用記錄卻是公共行政組織對(duì)申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)信用狀況真實(shí)情況的記載，這種記錄一經(jīng)形成便具有相應(yīng)的法律效力，非因法定事由不得任意撤回或撤銷;即便符合修復(fù)條件亦應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)效期限，這是行政行為效力的當(dāng)然要求。
